La Hora 11 (2008) es una producción en la que trabaja el actor Leonardo Dicaprio. Se centra en el cambio climático como consecuencia de un sistema económico y de que sólo demos importancia a la economía. Explica que la causa principal es el uso del petróleo, y no la tecnología, como en la película de Al Gore.
Tiene un cierto tono apocalíptico. Relaciona el cambio climático con muchas consecuencias: los desastres, las guerras, la salud, la degradación de ecosistemas, los desplazados ambientales, etc. Se basa en entrevistas a personalidades del mundo científico y económico, básicamente estadounidenses, incluyendo un ex-director de la CIA. Relaciona los cambios globales con la pérdida de biodiversidad.
La intención del vídeo es claramente la de impactar, emocionar y provocar un cambio. Plantea qué fuerzas impiden el cambio: las empresas y el sistema económico y legal que las consagra como las autoridades de facto. Aquí se hace una distinción entre la opinión pública, que sí está decidida al cambio (habla de la población estadounidense), y el gobierno, que lo bloquea para servir a la industria. Eso no sucedía en el de Al Gore.
Plantea que la cultura económica y de consumo actual es el problema, y eso lleva al capítulo de las soluciones. En comparación con el de Al Gore, éste es mucho más elaborado. Se habla de crear una cultura que interaccione con la tecnología y la ciencia para rehacerlo todo. Los protagonistas de este capítulo son "los diseñadores", y los expertos son "diseñadores ecológicos". Los ejemplos que se muestran son todos en el marco de una renovación urbana propia del primer mundo. De nuevo, la tecnología es la gran esperanza. Una referencia significativa a la que se apela es a la conversión de la industria de Detroit en una maquinaria de guerra para la segunda guerra mundial en un tiempo récord: "no es un problema técnico", se dice.
Durante unos pocos segundos se habla de la importancia de los movimientos sociales, y se ven manifestaciones, líderes alternativos como Vandana Shiva, la cual no es entrevistada, pero sus discursos son claramente obviados. No creemos que estuvieran dispuestos a aparecer en el vídeo.
Seguidamente se dedica un capítulo a las soluciones más apasionadas: todas ellas tecnológicas, se habla de progreso, de la necesidad de una energía limpia y abundate... es decir, se contradice lo que se sugería en la primera parte. Se habla de que "en cuanto se dé luz verde al mercado", no hay duda que la transición a la energía limpia será rápida.
El lenguaje de las soluciones es claramente positivista, de mercado, o -como diría Martínez-Alier- de "evangelio de la eficiencia". En un momento incluso se equipara el voto a los actos de consumo. En todo momento, además, se habla de cambios personales, mentales, relacionados con la bondad. Es decir, mercado y bondad.
Creemos que el trabajo en clase con este vídeo no es fácil, en el sentido en que detectar la tendencia mercadista del apartado soluciones después de una primera parte dedicada a una crítica global al sistema económico es complicado. Sin embargo, se podrían apuntar frases de ambas partes que hablan sobre los mismos conceptos, como progreso, tecnología, energía, y compararlas. Si se tuviera acceso a los discursos de Vandana Shiva y otros líderes no entrevistados, se podría ver hasta qué punto se ha obviado o no sus ideas.
Lo que nos parece más sencillo es la comparación entre el análisis del problema que hace Al Gore y el que hace Dicaprio, en el que el segundo incluye una visión social mucho más amplia.
La intención del vídeo es claramente la de impactar, emocionar y provocar un cambio. Plantea qué fuerzas impiden el cambio: las empresas y el sistema económico y legal que las consagra como las autoridades de facto. Aquí se hace una distinción entre la opinión pública, que sí está decidida al cambio (habla de la población estadounidense), y el gobierno, que lo bloquea para servir a la industria. Eso no sucedía en el de Al Gore.
Plantea que la cultura económica y de consumo actual es el problema, y eso lleva al capítulo de las soluciones. En comparación con el de Al Gore, éste es mucho más elaborado. Se habla de crear una cultura que interaccione con la tecnología y la ciencia para rehacerlo todo. Los protagonistas de este capítulo son "los diseñadores", y los expertos son "diseñadores ecológicos". Los ejemplos que se muestran son todos en el marco de una renovación urbana propia del primer mundo. De nuevo, la tecnología es la gran esperanza. Una referencia significativa a la que se apela es a la conversión de la industria de Detroit en una maquinaria de guerra para la segunda guerra mundial en un tiempo récord: "no es un problema técnico", se dice.
Durante unos pocos segundos se habla de la importancia de los movimientos sociales, y se ven manifestaciones, líderes alternativos como Vandana Shiva, la cual no es entrevistada, pero sus discursos son claramente obviados. No creemos que estuvieran dispuestos a aparecer en el vídeo.
Seguidamente se dedica un capítulo a las soluciones más apasionadas: todas ellas tecnológicas, se habla de progreso, de la necesidad de una energía limpia y abundate... es decir, se contradice lo que se sugería en la primera parte. Se habla de que "en cuanto se dé luz verde al mercado", no hay duda que la transición a la energía limpia será rápida.
El lenguaje de las soluciones es claramente positivista, de mercado, o -como diría Martínez-Alier- de "evangelio de la eficiencia". En un momento incluso se equipara el voto a los actos de consumo. En todo momento, además, se habla de cambios personales, mentales, relacionados con la bondad. Es decir, mercado y bondad.
Creemos que el trabajo en clase con este vídeo no es fácil, en el sentido en que detectar la tendencia mercadista del apartado soluciones después de una primera parte dedicada a una crítica global al sistema económico es complicado. Sin embargo, se podrían apuntar frases de ambas partes que hablan sobre los mismos conceptos, como progreso, tecnología, energía, y compararlas. Si se tuviera acceso a los discursos de Vandana Shiva y otros líderes no entrevistados, se podría ver hasta qué punto se ha obviado o no sus ideas.
Lo que nos parece más sencillo es la comparación entre el análisis del problema que hace Al Gore y el que hace Dicaprio, en el que el segundo incluye una visión social mucho más amplia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario